Польза религии
Но, хотя религиозные истины заслуживают сомнения, религия несет определенную полезную функцию в рамках воспитания личности.
Несомненно, что вопреки представлениям противников различных вероисповеданий, что вера в бога есть сплошное зло, у религии есть ряд преимуществ для саморазвития.
Ценностная ориентация
Все мировые религии задают правильный, на мой взгляд, кодекс ценностей. Действительно, смысл жизни состоит не только в получении как можно большей суммы наслаждения от материальных благ. Страсти и желания нуждаются в контроле и удержании, любовь, доброта, взаимопомощь это, на самом деле, хорошо, а зависть, злоба, тщеславие и гордыня — это действительно плохо. В основе религии лежит некое учение о развитии личности, о правильном ее воспитании и вот это учение, если отбросить многое другое, несет в себе здравое зерно.
Дисциплина личности
Следование духовным принципам веры дисциплинирует вас. Религия требует знать меру в еде, в сексе, в алкоголе, исполнять ритуальные предписания (молитвы), посты. Она учит следить за движениями своего эмоционального мира (как контролировать свои эмоции) и оказывать ему сопротивление, если дело касается запретных страстей.
Такая сдержанность формирует твердость характера, сильный самоконтроль и осознанность (правда с тем условием, если не уходит в крайность, в аскезу. Все преимущества веры, о которых я говорю являются таковыми только до тех пор, пока не принимают радикальной формы.)
Абстрактность, потусторонность, трансцендентность
Вера в бога абстрактна по отношению к бытовой жизни, то есть, она стоит над всеми вашими сиюминутными делами, целями и желаниями. Это задает некую высшую цель, следование которой позволяет вам не утонуть в рутине и бытовых заботах, всегда держать во внимании этот высокий духовный ориентир, смотреть на него и не давать взгляду застывать под ногами…
Техники релаксации
Молитвы успокаивают ваш ум, дарят отдохновение от всех проблем. Концентрация на произнесении текста действует подобно медитации. Ежедневные молитвы укрепляют вашу нервную систему и делают вас более спокойным и расслабленным. Также успокаивающе действуют всякие религиозные ритуалы с их пышной торжественностью, обрамленной в сияющее убранство храмов. Сила религии состоит также в силе искусства, ею вдохновленного.
Верующие люди, те, которых не коснулся бесноватый фанатизм, как правило, более спокойны и уравновешены чем остальные.
Это существенные плюсы, рекомендую обратить на них внимание воинствующим атеистам и противникам веры. Теперь о минусах
Итак, зачем нужна религия?
Реальность Создателя – самое важное открытие, которые мы только можем сделать в нашей жизни. Это меняет все
Что будет «лучше» или «хуже» в свете этого открытия? Лучшее, что может быть с нами в жизни – это знать Его замысел в отношении нас и следовать Ему. Он знает, в чем наш подлинный успех, и подлинное счастье, и подлинное достоинство – и как привести нас к тому истинному счастью, для которого Он нас создал. Не знать же Бога – величайшее несчастье, даже если какое-то время человек доволен собой и им довольны окружающие.
Религия (само это слово происходит от латинского religare, «связывать») и означает установление связи с Богом. Бог вышел на связь с нами через Пророков, наконец, сам пришел на землю в лице Иисуса Христа, даровал нам прощение грехов и новую жизнь через Свою смерть и Воскресение, основал Церковь, Которая остается Его продолжающимся присутствием в мире.
Именно в Церкви мы находим все необходимое, чтобы обрести жизнь вечную и блаженную в общении с Богом и Его святыми.
Вера вводит нас в спасительные отношения с нашим Создателем и Искупителем, Который создал нас для жизни вечной и блаженной. Если Евангелие – это правда, то в нее стоит уверовать всем сердцем и ухватиться за нее изо всех сил.
Если это неправда, и мы живем в том бессмысленном мире, который представляют себе атеисты, то и вопросы о том, что «лучше», а что «хуже», кто достойный член общества, а кто нет – просто не имеют смысла.
Религия и современность
Зачем нужна религия в 21 веке? Век новейших технологий, уровень жизни совершенно иной. И вдруг – какая-то дикость в виде религии.
Дикость? Едва ли. Как раз в наш сумасшедший век, когда миром правит техника, религия и нужна. Понятия извращаются и подменяются, ценности рушатся. Что раньше было зазорным, теперь считается нормой. А то, что было в порядке вещей, для современного общества смешно.
Что сейчас в почете? Власть и богатство. Все хотят жить хорошо: сыто и богато. Большинство из нас стремится к власти. пусть не в глобальном смысле этого слова, ибо понятно, что к “сливкам” не пробиться, там места давно и прочно заняты. Но занять руководящее кресло, это пожалуйста. Уже не в почете быть обычным работягой, к тем, кто не разбогател и не сел в мягкое кресло руководителя, относятся с пренебрежением.
И где найти пристанище в этом сумасшедшем мире с исковерканными ценностями? Где еще сохранилось что-то настоящее? В религии. Бог не меняет свои заповеди, они актуальны во все времена. Не меняется и Его учение. Бог ждет, когда же дети заблудшие обратятся к Нему?
Строки из стихотворения монахини Марии (Мерновой) как нельзя лучше отображают истинные Христовы ценности
Ему неважно, сколько денег заработал тот или иной человек, и какую должность он занимал при жизни. Для Бога главное – душа человеческая
В погоне за мнимыми ценностями люди забывают о своем самом главном сокровище. И религия нужна для того, чтобы в суете стремительно бегущих дней найти время для собственной души.
Зачем нужна людям религия? Как они вообще приходят к ней? Как говорилось выше, пути у всех разные. Кто-то начинает верить от страха, кого-то мучит совесть и он ищет утешения в церкви, а иные просто любят Бога. И такое вполне возможно, любовь к Господу еще никто не отменял. Иное дело, что такую любовь прививают с детства. Если для родителей не стоял вопрос, зачем нужна религия, они об этом не думали и своей жизнью показывали ребенку, что такое вера, то и чадо пойдет по стопам их.
Обрести во взрослой жизни гораздо сложнее. Но это возможно при огромном желании и стремлении к Нему.
Вопросы о фактах и вопросы о ценностях
Мы можем выделить два разных типа вопросов – о фактах и о ценностях. Бывают вопросы о фактах – «Каковы физические причины северного сияния?», «Сколько километров от Земли до Луны?», «Помогает ли этот препарат от такой-то болезни?». В принципе, мы можем ответить на эти вопросы, исследуя окружающий нас материальный мир. Такие факты называются «эмпирическими» – мы узнаем их при помощи органов чувств, возможно, усиленных приборами.
Но бывают вопросы другого рода – вопросы о ценностях и обязательствах. Например, «Может ли производитель лекарства задирать на него цену, пользуясь своей монополией?» «Что значит быть достойным членом общества?», «Что значит добиться успеха в жизни?» и тому подобные.
Например, что мы называем «успехом»? Наркоторговец, приобретший огромное богатство преступным путем, успешно избежавший наказания и наслаждающийся всеми удовольствиями, которые можно купить за деньги, – а также властью и престижем в определенных кругах, – в некотором смысле, «к успеху пришел». Вернее, кто-то назовет это успехом, кто-то – нет. Это зависит от наших ценностей.
Каковы должны быть эти ценности? Ответ на этот вопрос невозможно найти тем же путем, каким мы ищем ответы на вопросы о фактах – исследуя мир вокруг нас. Как заметил еще в XVIII веке шотландский мыслитель Дэвид Юм, логически из суждений о сущем не следует никаких суждений о должном. Из фактов никак не следуют ценности. Этот логический принцип получил название «Гильотины Юма».
Ценности и предпочтения
И здесь нам стоит провести еще одно разграничение – между объективными ценностями и предпочтениями.
Например, фраза «младенцев убивать нельзя» предполагает, что жизнь человека обладает объективной ценностью, которую мы все обязаны признавать – независимо от того, нравится нам это или нет. Покушаться на жизнь человека неправильно – особенно, когда речь идет о человеке, который, как младенец, заведомо не является ни вооруженным агрессором, ни тяжким преступником. Если кто-то с этим не согласен – он объективно неправ и заслуживает порицания.
С другой стороны, фраза «лично мне не нравится убивать младенцев; меня огорчает, когда это делают другие» – выражает личное предпочтение. Это просто личный вкус – как в ситуации, когда кому-то нравится такой-то эстрадный певец, а кого-то он раздражает. Мои (или ваши) личные (или даже коллективные) предпочтения никого ни к чему не обязывают – и обязывать не могут. В этом случае сторонники Сингера могут заявить – раз вам не нравится убивать младенцев, так и не убивайте, вас же никто не неволит. (Логика, хорошо знакомая нам по другим случаям) .
Спорить можно только о ценностях. Бессмысленно спорить о предпочтениях. Я предпочитаю узбекскую кухню, а мой друг – японскую. Кто из нас прав? Это бессмысленный вопрос.
Атеизм и жизнь в самообмане
Конечно, атеист может быть лично нравственным человеком и жить так, как будто бы между добром и злом была подлинная разница. Известный психолог Ирвин Ялом, по своим личным убеждениям атеист, говорит: «Мы все – существа, ищущие смысл жизни, и все мы испытываем беспокойство оттого, что нас поодиночке закинули в эту бессмысленную Вселенную. Чтобы избежать нигилизма, мы должны поставить перед собой двойную задачу. Во-первых, изобрести проект смысла жизни, достаточно убедительный для поддержания жизни. Следующий шаг – забыть о факте изобретения и убедить самих себя в том, что мы просто открыли смысл жизни, то есть у него независимое происхождение».
Этот рецепт – притворяться, что во вселенной есть смысл – может быть для неверующего психолога единственным способом помочь своим пациентам. Но ведь это означает жизнь в самообмане, в постоянном внутреннем конфликте, когда человек, с одной стороны, уверяет себя и окружающих, что смысл, предназначение, и ценности существуют, с другой – придерживается картины мира, в которой это невозможно.
Достойна ли такая жизнь? Счастлива ли? Не лучше ли признать то, к чему нас подталкивает наш опыт переживания ценностей и обязательств – во вселенной существует подлинное, объективное добро, и мы должны стремиться к нему, существует зло – и мы должны удаляться от него.
Но это будет означать, что атеизм является очевидно ложным описанием и мира, в котором мы живем, и нас самих. У нас есть и ценность, и предназначение, и обязательства – и у них есть источник. Что мы можем знать об этом источнике?
Приведем пример
Известный австралийский мыслитель Питер Сингер (один из 100 ведущих интеллектуалов мира по версии журнала Time) известен не только своей поддержкой абортов, но и теоретическим обоснованием инфантицида. По его убеждению, ребенка можно лишать жизни не только в утробе матери, но и вне ее – поскольку младенец «не обладает такими свойствами личности, как автономность, рациональность и самосознание». Конечно, большинство людей – в том числе, значительная часть атеистов – не разделяет его позиции. Но можно ли, опираясь на факты, доказать, что он неправ? Например, можем ли мы поставить серию научных экспериментов и по их результатам сказать: младенцев убивать нельзя? Или, напротив, можно – ведь мы не знаем заранее результатов эксперимента, мы затем его и ставим, чтобы узнать.
Мы можем знать, на уровне фактов, что младенцы действительно (пока не подрастут) не обладают автономностью, рациональностью и самосознанием. Следует ли из этого допустимость их убийства? Для Сингера – да, для нас – категорически нет, сами по себе знания о мире не предопределяют ту или иную моральную позицию. Мы можем бранить Сингера всякими энергичными словами, а вот его собрат по атеизму Ричард Докинз – напротив, хвалить и называть «одним из самых нравственных людей на земле», но ни его сторонники, ни его противники не могут доказать его правоту (или неправоту) на уровне эмпирических фактов.
Вопросы: «Почему лучше быть верующим, чем неверующим? Обязательно ли это? Можно ли прожить без веры в высшие силы?» носят именно ценностный характер. На них нельзя ответить научным методом. Если мы ставим такие вопросы – мы уже исходим из того, что не все в мире может быть описано на языке науки.
Религия — предмет споров
Вопрос веры, является яблоком раздора, ареной, на которой сталкиваются воинствующие атеисты и убежденные верующие. Здесь сложно разглядеть объективность и согласие. И та и другая сторона не желает принимать мнение другой, каждый настаивает на своей правоте. Почему же существует такая пропасть между убеждениями различных людей, почему возникают такие яростные споры?
Защитники, религии, люди верующие, для них, их вера, естественно — абсолютное благо и путь к спасению. А радикальные противники, в силу своего категоричного убеждения, не могут воспринимать предмет своих словесных баталий во всем единстве противоположностей, преимуществ и недостатков, плюсов и минусов. Хотя, должен признать, что восприятие вещей во всем их многообразии противоречивых качеств не свойственно ни той ни другой стороне.
Дело в том, что религия, в светском, общественном контексте — это и хорошо и плохо одновременно! И многие не могу держать в уме эти противоположности, для них какая-то вещь должна быть окрашена либо в черный либо в белый. Истина, как всегда, находится где-то между этими двумя цветами, и данная статья, является хоть какой-то попыткой, не скажу, что примирения, но стремлением сгладить резко негативное и, а также крайне восторженное отношение к этому культурному феномену.
Но, если честно признаться, я мало надеюсь на то, что могу повлиять на сильно религиозных людей, но думаю, что смогу найти отклик в среде воинствующих атеистов, и, быть может, они станут более терпимо настроены по отношению к верующим. Также я надеюсь, что могу помочь сомневающимся, еще не нашедшим себя людям сделать сознательный выбор и убедить в том, что религия не может дать ответов на все вопросы, и что эти ответы лучше отыскивать им самим…
Мир без Бога – это мир без ценностей
Так вот, если верна картина мира атеистов, то любой разговор о ценностях – это, на самом деле, разговор о предпочтениях, личных или коллективных. Ведь тогда на свете просто нет других нравственных агентов, кроме людей. Как говорит педагог в пьесе Жана Поля Сартра «Мухи», «Ах, государь мой, как вы меня огорчаете. Неужели вы забыли все мои уроки, светлый скептицизм, которому я вас учил? … Да на свете нет никого, кроме людей, чтоб им пусто было. И с ними хлопот не оберешься».
В таком мире бессмысленно говорить о том, что такой-то человек «лучше», а такой-то «хуже». Хуже или лучше для кого? На чей взгляд? Для людей с криминальной психологией успешный наркоторговец определенно «лучше», чем «лох», который всю жизнь живет на одну зарплату. Мы с ними не согласимся, но кто из нас будет прав? В мире без Бога это бессмысленный вопрос – в мироздании просто нет никакой подлинной, объективной шкалы хорошего или плохого.
Человек может заблуждаться относительно фактов, относящихся к материальному миру, потому что материальный мир реален, он существует за пределами нашего сознания и независимо от него, и наши представления о нем могут ему соответствовать ему или нет.
Например, человек, который говорит, что алтайский мед исцеляет от рака, объективно неправ. В реальности этого не происходит.
Наши суждения о ценностях и обязательствах могут быть истинными или ложными только в том случае, если они могут соответствовать какой-то независящей от нас нравственной реальности.
Атеист, говорящий о ценностях, о том, что одни люди лучше других, а третьи так и вовсе «моральные уроды», неизбежно заимствует существенные элементы картины мира у той самой веры в Бога, которую он отвергает. Он исходит из того, что люди должны вести себя определенным образом, что у них есть подлинное благо и предназначение, которому одни поступки соответствуют, другие – соответствуют хуже, а третьи – и вовсе противоречат.
Но в мире без Бога никакого блага и предназначения у человека нет и не может быть. Мы, в таком случае, являемся результатом действия слепых и полностью бесцельных природных сил, которые ни к чему нас не предназначали и не могли.
Критика и защита религии
В этой статье вы уведите как критику так и защиту религии (не отрицание или утверждения бытия высшей сущности, а именно оценка общественного феномена) . Для чего я это пишу? Не для того, чтобы просто изложить свое мнение по религиозному вопросу. А, затем, чтобы показать, что в религии, также есть своя мудрость и не стоит ее игнорировать себе в ущерб, даже если вы совсем не религиозный человек, каковым являюсь я. Я хочу показать, что многие нападки на веру в бога не совсем справедливы.
Но я также буду говорить о всем том архаичном, изжившим себя и вредном, что есть во всяком вероисповедании. И все это для того, чтобы сделать вывод о том, нужна ли нам религия, а если нет, что хорошее мы можем от нее унаследовать.
Небольшое пояснение. Я постоянно пишу «польза и вред религии в социальном контексте, контексте развития личности», что это значит? Это значит, то, что я хочу ограничить рассматриваемую мной область, так как того требует объективность. Если смотреть на религию изнутри нее самой, то окажется, что вся она это абсолютное благо, как она сама это и предписывает. Но я буду рассматривать этот феномен со стороны, как культурное, общественное явление со своими плюсами и минусами, а не как абсолютную, неоспоримую истину, не требующую доказательств.
Выводы. Нужна ли нам религия?
Вот, на мой взгляд, то, что выражает основной вред религии. Здесь я постарался быть наиболее объективным. Я не стремился оскорбить чьи-то религиозные чувства, но я сильно сомневаюсь, что вообще можно быть хоть насколько-то объективным в этом вопросе, не вставать ни на чью сторону и при этом никого не оскорбить. Да вообще, редко кто оскорбляет чувства верующих, это верующие сами оскорбляются, а некоторые только и ищут повод, чтобы оскорбиться…
Вывод этих рассуждений такой, что в религии есть и хорошее и плохое. Но в целом, она во многих вопросах показывает свою несостоятельность в качестве этической, мировоззренческой системы. Должен ли человек следовать религии или нет? Я думаю, что, в интересах собственного развития — не должен.
Я не говорю, что ему не следует верить в существование бога, просто не нужно безоговорочно принимать на веру все то, что об этом боге внушают. Если у нас и есть создатель — мы не имеем никакой достоверной информации о нем, и это не повод брать на вооружение тот сборник мифов о творце, который соответствует, той культуре, тому обществу, в котором мы родились и живем.
Но, если мы отказываемся от религии, это вовсе не значит, что мы должны отрицать все то, что в ней есть. В мировых учениях о боге, несомненно есть много мудрости, которую просто надо отсеять от плевел и воплотить в рамках чего-то нового, более состоятельного. Человечество, все же нуждается в каком-то учении, заменяющем религию, которое будет говорить, что нужно делать, чтобы быть счастливым и не страдать, куда нужно двигаться, как нужно развиваться.
Это учение должно взять все самое хорошее у религии и оставить за скобками все вредное. Оно должно быть свободно от догматизма и основываться на передовых достижениях науки и знаниях о человеке. Оно будет говорить не только «что делать», но и «почему так надо поступать».
Оно не станет самонадеянно стремиться объяснить все и вся и очертит свои границы, за которые заходить не собирается, оно оставит без ответа вопросы «откуда мы пришли» и «в чем смысл жизни», потому что ответы эти находятся за рубежами познания.
Оно не будет основано на страхе и принуждении, а возьмет, в качестве основных движущих сил, свободную волю, заботу о себе и желание развиваться и быть счастливым. Оно не собирается губить интеллект, а наоборот, будет нацелено на его гармоничное развитие. Оно, в конце-концов, не будет делать из людей послушное стадо овец, лишая их всякой индивидуальности и воли…
